ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-2737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 (судья Чернышова И.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Кузнецов С.А., Балашева В.Т., Туркин К.К.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 (судьи Топоров А.В., Гильманова Э.Г., Сабиров М.М.) по делу N А72-16377/2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Аблуково" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - Компания) о взыскании 431 725 рублей 48 копеек убытков в порядке регресса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСК".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причиной затопления квартир был некачественный сварной шов воздухосборника.
Поскольку Компанией не производились сварочные работы, то на нее необоснованно возложена ответственность за производство некачественных работ третьими лицами.
Кроме того, заявитель отмечает, что устранение аварийной ситуации является отдельной услугой, для выполнения которой нанимается специализированная подрядная организация.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.09.2014 между Товариществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по управлению, выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 41, корпус 1 и корпус 3.
Пунктами 1.3.8, 1.3.9 договора стороны согласовали, что подрядчик осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовой системы отопления - стояки.
Согласно подпункту 2 пункта 2.1.1. договора подрядчик, в том числе, осуществляет регулировку и наладку систем отопления. Кроме того, согласно пункту 2.1.4. договора подрядчик осуществляет ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления.
Как установили суды, на сетях Товарищества (за пределами дома N 41) проводились ремонтные работы силами УМУП "Городской теплосервис" по заявке Товарищества от 26.11.2014.
В корпусе 1 дома N 41 по ул. Аблукова 26.11.2014 произошла авария, в результате которой горячей водой были залиты несколько квартир. В ходе осмотра была обнаружена разгерметизация воздухосборника на техническом этаже.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2015 с Товарищества взыскано в пользу гражданки Акоевой Л.П. 155 926 рублей 60 копеек в возмещение ущерба, 5 500 рублей убытков, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 200 рублей расходов по оформлению доверенности, в доход бюджета 4 728 рублей 53 копейки государственной пошлины, в пользу экспертной организации 13 500 рублей.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.04.2015 с Товарищества взыскано в пользу гражданина Чернышева С.Н. 202 143 рубля 91 копейка в возмещение ущерба, 10 500 рублей убытков, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходов по оформлению доверенности, в доход бюджета 5 626 рублей 44 копейки государственной пошлины, в пользу экспертной организации 15 600 рублей.
Истцом взысканные суммы выплачены в полном объеме, в подтверждение представлены выписки по счету, платежные поручения, материалы исполнительного производства.
Товарищество полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору при заполнении системы отопления теплоносителем после ремонта, произошло повреждение воздухосборника и как следствие затопление квартир, обратилось в арбитражный суд с иском в порядке регресса о взыскании выплаченных денежных сумм.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованному к выводу о невыполнении Компанией надлежащим образом условий договора по регулировке и наладке систем отопления после ремонтных работ на теплотрассе при пуске отопления в доме.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием, в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ, к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА