ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штуберта Ивана Кирьяновича (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу N А03-12946/2015,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Штуберту Ивану Кирьяновичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на следующие объекты недвижимости: гараж-стоянку площадью 758,5 кв. м, гараж-стоянку площадью 815,8 кв. м, котельную площадью 24,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 303в; об обязании ответчика снести самовольные постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитии города Барнаула, Фоненштиль Николай Яковлевич.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016, обязал предпринимателя снести самовольные постройки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 222, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суды, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А03-159/2012, А03-8010/2012, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации в части сноса спорных объектов.
Суды исходили из следующего: земельный участок, на котором расположены спорные объекты, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено; объекты возведены на земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации и имеют признаки самовольных построек; наличие государственной регистрации на указанные объекты, являющиеся самовольными постройками, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе данных построек.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не указал срок, в который он обязан снести спорные объекты, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, поскольку обязанность по исполнению судебного акта возникает у лиц с момента его вступления в законную силу.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Штуберту Ивану Кирьяновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА