ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-3520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу с дополнениями к ней общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 по делу N А10-6411/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия
по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (с.Мухоршибирь, Республика Бурятия, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (г. Улан-Удэ, далее - общество) о взыскании 1 490 869 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.07.2014 N 2014.181765 на поставку благоустроенных жилых помещений в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия на первичном рынке в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах"
встречному иску общества к комитету о взыскании 2 802 635 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости помещений, излишне переданных истцу по контракту,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 8015 руб. 11 коп. штрафа, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании с общества в доход федерального бюджета 37 013 руб. государственной пошлины по встречному иску отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа, вместе с тем произвели его расчет без учета положений норм статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пункта 8.5 муниципального контракта от 15.07.2014 N 2014.181765, заключенного сторонами.
Таким образом, оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, поскольку отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и применение норм материального права.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА