ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-165142/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "МОЭСК" к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве о взыскании 773 978 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 47 683 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 03.07.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018, решение от 07.05.2018 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 616 938 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 43 234 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, объем которой при бездоговорном потреблении подлежит определению расчетным путем.
Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся факта бездоговорного потребления, а также допустимости акта о неучтенном потреблении, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, возражая против иска, не представил документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение и наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком, тогда как, существование этих отношений не может, вопреки мнению заявителя, подтверждаться наличием дефектов оформления акта о неучтенном потреблении.
Доводы ответчика, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Муниципалитету внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ