ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 г. N 304-ЭС19-824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 по делу N А03-1059/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - МРСК Сибири) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") о взыскании 78 666 руб. 15 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 за май - июнь 2017,
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт"), администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018, иск удовлетворен: с общества "Алтайэнергосбыт" в пользу МРСК Сибири взыскано 78 666 руб. 15 коп. задолженности по договору за май и июнь 2017 года, образовавшейся в результате невключения 24 012 кВт/ч в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.
В кассационной жалобе общество "Алтайэнергосбыт" просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении общества "Комфорт", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 416, 438, 539, 544, 79, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 21, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что объем спорного потребления является полезным отпуском, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, обязанности ответчика по оплате этих услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком, удовлетворили заявленные требования.
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы (отсутствие договора, незаконность пользования обществом "Комфорт" объектами поставки ресурса) являлись предметом исследования и оценки судов, основаны на иной оценке обстоятельств дела и не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА