ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Тимофеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 по делу N А54-6156/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автогранд" (далее - общество "Автогранд") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Тимофеевне (далее - предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 334 745 рублей 30 копеек, причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозки по договору-заявке от 06.07.2015 N 75175.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия", общество с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь - Строительные Системы" и Ярмалатов Алихан Вахитович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.Т. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
От общества "Автогранд" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суды пришли к выводам о том, что представленные в материалы дела договор-заявка от 06.07.2015 N 75175, транспортная накладная от 06.07.2015 подтверждают заключение между обществом "Автогранд" (заказчиком) и ИП Кузнецовой Н.Т. (исполнителем) договора перевозки груза и принятие предпринимателем к перевозке груза по товарной накладной от 06.07.2015 N ТН0007060931 на общую сумму 450 902 рубля, при этом в договоре-заявке на перевозку груза от 06.07.2015 N 75175 предпринимателем указаны данные о транспортном средстве, которое привлекается для перевозки груза, и о его водителе - Ярмалатове А.В.
Кроме того, судами установлено, в ответе от 21.07.2015 N 1 на претензию заказчика от 17.07.2015 N 89 предприниматель признала обстоятельства спорной перевозки, факт заключения с истцом договора-заявки от 06.07.2015 N 75175, представление истцу именно ею сведений о водителе и автомобиле.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что перевозку груза осуществляла предприниматель и в сложившейся ситуации ответственность за повреждение груза несет она. Размер ущерба ответчиком не был оспорен, контррасчет, как и доказательства возмещения ущерба в заявленном ко взысканию размере не представлены, в связи с чем суды удовлетворили требования истца в полном объеме.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Тимофеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА