ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 304-ЭС17-784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Муниципального предприятия "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-881/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 по тому же делу,
по исковому заявлению Муниципального предприятия "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск (далее - предприятие "Комплекс-Плюс") к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - предприятие "ЖЭК-3")
о признании недействительным пункта 3.1 договора на оказание услуг по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от 05.11.2015 N 107 в части применения коэффициента уплотнения,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016, предприятие "Комплекс-Плюс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между предприятием "ЖЭК-3" (исполнитель) и предприятием "Комплекс-Плюс" (заказчик) заключен договор от 05.11.2015 N 107 на оказание услуг по утилизации и захоронению ТБО, согласно которому исполнитель оказывает услуги по утилизации и захоронению ТБО 4-5 класса опасности на полигоне, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Утилизация и захоронение ТБО осуществляется на полигоне исполнителя по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Производственная, 13.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги определяется согласно фактическому объему ТБО, переданного заказчиком исполнителю, с применением коэффициента на уплотнение, рассчитанного с учетом технических характеристик мусоровозных автомашин и составляющего: ЗИЛ 433362 МКЗ-10 (н/з О 755 ТВ 86) - коэффициент уплотнения 1; ЗИЛ КО-440-4 (н/з 761 ТВ 86) - коэффициент уплотнения 1,5; мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702 (н/з О 765 ТВ 86) - коэффициент уплотнения 4,25.
Полагая, что содержание пункта 3.1 договора противоречит нормам действующего законодательства, предприятие "Комплекс-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает запрета на применение коэффициента уплотнения мусора в договоре.
Придя к выводу о противоречии положения пункта 3.1 договора в части применения коэффициента уплотнения требованиям закона, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.
При этом разрешая спор, суды исходили из согласованности сторонами спорного условия договора.
Не согласившись с выводами судов, суд округа, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несогласованность сторонами пункта 3.1 договора ввиду наличия неподписанного протокола разногласий, а также на то, что в связи с отсутствием условия договора как такового, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для оценки спорного условия на предмет его недействительности.
При этом суд отметил, что доказательств исполнения спорного условия в редакции договора, либо в редакции протокола разногласий в материалах дела не имеется.
Довод заявителя относительно оспаривания решения суда первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, жалоба заявителя в части пересмотра решения в порядке кассационного производства является беспредметной.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Муниципального предприятия "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ