ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-21437
Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-34943/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Юрию Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.02.2016 в размере 382 121 рубля 42 копеек.
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела и приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу следующего.
Суды при рассмотрении дела установили, что в период с 01.07.2011 по 05.09.2013 общество оплачивало предпринимателю арендные платежи по договору аренды от 01.07.2011 N 1. Между тем, при рассмотрении дела N А53-28500/2013 суды ввиду фактического отсутствия между сторонами договорных отношений и невыполнения предпринимателем обязанности по передаче помещения истцу, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение арендных платежей, взыскав с него в пользу общества уплаченную им сумму арендных платежей.
Заявляя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, общество указало период их взыскания с 01.07.2011 по 01.02.2016, то есть, начиная с первого периода внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу N А53-28500/2013 с ответчика в пользу общества взыскано 1 305 000 рублей неосновательного обогащения.
Признав в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства о наличии у предпринимателя денежного обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по указанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов в связи с отсутствием основанием для получения платы за пользование имуществом.
Суд взыскал сумму процентов за период, начиная с 01.07.2011, отказал в применении исковой давности по ходатайству ответчика, указав, что поскольку истец достоверно узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении, только при новом рассмотрении дела N А53-28500/2013 из постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2015, то срок исковой давности не пропущен.
Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, и приняв во внимание обращение истца в суд 17.11.2017, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, на сумму 142 736 руб. 55 коп. за период с 17.11.2014 по 01.02.2016, в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь.
Таким образом, суд указал, что начав течь одномоментно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.
При этом препятствий для заявления суммы требований о взыскании процентов одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не было установлено.
Доводы истца о том, что срок исковой давности для процентов на сумму неосновательного обогащения должен исчисляться с момента выявления надлежащего ответчика и вступления в законную силу судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.
Суд также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом.
Между тем суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о течении исковой давности по требованию о взыскании процентов, отменив в связи с этим постановление суда апелляционной инстанции.
Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель указывает, что суды первой и кассационной инстанции, неправильно применив нормы материального права, взыскали сумму процентов более чем за 6 лет до обращения в суд с иском по настоящему делу, тогда как ни одним законом не предусмотрено взыскание процентов за такой долгий срок до обращения в суд.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтен характер основного требования, которыми являются повременные платежи, в связи с чем проценты подлежат начислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Заявитель считает, что по каждому платежу срок для взыскания процентов истек. Последний платеж уплачен 21.01.2014, срок по нему истек 21.01.2017 года. Таким образом, к моменту предъявления иска по настоящему делу, срок исковой давности по каждому платежу уже истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях судами норм материального, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 5 марта 2019, 10 час.00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА