ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по делу N А40-132541/2017 по иску товарищества собственников жилья "Даев-31, стр. 2" к департаменту городского имущества города Москвы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Даев переулок, д. 31, стр. 2 права общей долевой собственности на нежилое помещение 1- комнаты 1, 1а, с 2 по 4, с 6 по 8, общей площадью 123,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001086:3294) и находящееся в нем оборудование; о признании недействительной государственной регистрации права собственности департамента городского имущества города Москвы на указанное помещение,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, суд признал за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Даев переулок, д. 31, стр. 2 права общей долевой собственности на нежилое помещение 1- комнаты 1, 1а, с 2 по 4, 3 с 6 по 8, общей площадью 123,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001086:3294) и находящееся в нем оборудование; в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 289, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, по своему функциональному назначению самостоятельным не является. Помещение имеет общедомовые инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. К инженерным коммуникациям требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, ремонта. Спорные помещения, зарегистрированные за городом Москва, являются общей долевой собственностью собственников помещений дома.
При этом суды указали на то, что истец, предъявляя требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности департамента городского имущества города Москвы на указанное помещение, избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в указанной части исковых требований отказано.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ