ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Войсковой части 3492 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу N А41-67405/2017 по иску Войсковой части 3492 к администрации городского округа Балашиха, обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления федеральной антимонопольной службы по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ", Войсковой части 3111, о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинский, ул. Баландина, д. 2; признании недействительным договора управления данным многоквартирным домом, заключенного по результатам торгов,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 130, 131, 219, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств принятия собственниками многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинский, ул. Баландина, на общем собрании решения о выборе способа управления и факта реализации этого способа не представлено. При таких обстоятельствах у администрации имелись основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Войсковой части 3492 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ