ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - компания)
на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 по делу N А25-1989/2017
по иску компании к закрытому акционерному обществу "Урупский ГОК" (далее - общество) о взыскании 6 753 275,65 руб. долга,
(третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - сетевая организация)),
установил:
решением суда первой инстанции от 08.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 названное решение отменено, иск удовлетворен.
Суд округа постановлением от 12.10.2017 постановление апелляционного суда от 21.06.2017 отменил, решение суда первой инстанции от 08.02.2017 оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предметом заявленного компанией (гарантирующим поставщиком) требования является наличие на стороне общества (потребителя) задолженности за потребленную с 13.05.2014 по 10.12.2014 электроэнергию. Долг рассчитан с учетом факта безучетного потребления энергоресурса, выявленного сетевой организацией при проведении проверки, по результатам которой составлялся акт от 10.12.2014.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный прибор учета принадлежит сетевой организации и размещен в границах ее эксплуатационной ответственности. Исходя из этого, суд пришел к выводу о неподтвержденности факта умышленного воздействия ответчика на прибор учета в целях искажения его показаний либо приведшего к возникновению неустойчивой работы данного прибора. Кроме того, суд указал, что ответчик лишен возможности контролировать работу прибора.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанций.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ