ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-23100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (Республика Карелия, п. Новая Вилга, далее - общество "ПСК Строитель") на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2017 по делу N А26-11429/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелмостстрой" (г. Петрозаводск, далее - общество "Карелмостстрой") к обществу "ПСК Строитель" о взыскании 17 100 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 25.08.2015 за период с 25.08.2015 по 16.03.2017, а также 2 180 820 руб. пеней за просрочку платежей за период со 02.10.2015 по 16.03.2017,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.04.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 920 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2015 по 16.03.2017 и 2 083 500 руб. неустойки за период со 02.10.2015 по 16.03.2017; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение от 15.04.2017 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. долга и 14 160 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 15.04.2017 оставлено в силе.
Общество "ПСК Строитель" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, квалифицировал его как договор аренды транспортного средства без экипажа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил нахождение техники у арендатора в период с момента передачи агрегата по акту от августу 2015 года по дату его возврата 11.04.2017, в связи с чем пришел к выводу, что расчет арендной платы по договору необходимо производить за каждый день аренды техники, начиная с 31.08.2015 (последнего дня месяца подписания акта передачи техники), из расчета стоимости 10 машино-часов в день по 3000 руб. /машино-час за 557 дней за период с 07.09.2015 по 16.03.2017 в общей сумме 16 920 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 607, частью 2 статьи 622, статьями 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и придя к выводу об обязанности общества "ПСК Строитель" оплатить аренду техники в соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 4.1, 4.2 договора и приложением к нему за период с 31.08.2015 по 16.03.2017, суд частично удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки за просрочку арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора. Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за указанный период проверен судом и признан правильным.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о том, что стороны договора фактически договорились об использование спорного агрегата исходя из времени его фактического использования, получили оценку судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. При этом суды исходили из того, что из правоотношений сторон усматривается, что волеизъявление арендодателя было направлено на получение арендной платы за весь период нахождения предоставленной техники в аренде у арендатора, а не за повременное фактическое ее использование, что противоречит условиям договора и действительной воли сторон его подписавших.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ