ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 304-КГ17-22571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2017 по делу N А70-16282/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедЦентрПоставки" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) от 11.11.2016 по делу N 327 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственных закупок Тюменской области (далее - управление, уполномоченный орган) и учреждения,
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017, заявленное требование удовлетворено.
В жалобе учреждение указывает на нарушение судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольный орган признал необоснованной жалобу общества на положения документации об аукционе на поставку расходного материала медицинского назначения (шприцы, мочеприемники, катетеры отсасывающие, катетеры для урологии, эндотрахеальные трубки, стилеты для интубации, кружки Эсмарха, наконечники для кружки Эсмарха, катетеры желудочные для реанимации, трубки силиконовые медицинские) для нужд государственных медицинских учреждений Тюменской области.
Оценив представленные в дело доказательства, исследовав характеристики медицинских изделий, принимая во внимание описание указанного товара в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности, а также письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2017, суды установили, что при проведении совместного электронного аукциона управлением объединены в один лот медицинские изделия, включенные в Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень N 1), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и не включенных в него.
Таким образом, поскольку включение в спорную документацию о совместном аукционе требования о поставке спорного медицинского товара одновременно с поставкой иных изделий, не включенных в Перечень N 1 (для которых не установлены ограничения при проведении закупки), является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого решения антимонопольного органа.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о медицинском назначении шприца инъекционного и шприца-инъектора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА