ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кострова Евгения Петровича (далее - заявитель, Костров Е.П.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 по делу N А32-47093/2015 по иску Кострова Е.П.
к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Дмитрию Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании неотработанного аванса,
установил:
Костров Е.П. обратился в суд с иском к предпринимателю о признании незаключенным договора на техническое обслуживание и ремонт от 30.12.2014 N 350, взыскании 760 122 рублей 73 копеек убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 принят отказ от иска в части требования о взыскании 700 000 рублей неустойки, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требования о признании договора на техническое обслуживание и ремонт от 30.12.2014 N 350 незаключенным отказано. С предпринимателя в пользу Кострова Е.П. взыскано 249 140 рублей неотработанного аванса, а также 20 454 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016, решение суда первой инстанции от 05.04.2016 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания "Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеснокова Дмитрия Леонидовича, г. Краснодар, в пользу Кострова Евгения Петровича, пос. Горный Сахалинская область, 20 454 рубля расходов за проведение досудебной экспертизы".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 106, 110, 309, 310, 432, 702, 708, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на обстоятельствах прекращения сторонами спорных правоотношений, частичного выполнения предпринимателем работ и принятия их заявителем, не утратившим интереса к результату принятых работ, отсутствия доказательств невозможности использования полученного результата для оговоренных договором целей, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 259 140 рублей неотработанного аванса.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора на техническое обслуживание и ремонт от 30.12.2014 N 350 незаключенным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что не может быть признан незаключенным договор, к исполнению которого стороны приступили, и действие которого прекращено в связи с отказом от исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Кострову Евгению Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК