ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20276
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Антона Георгиевича (г. Иваново) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-63/2016 по иску индивидуального предпринимателя Фролова Антона Георгиевича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (далее - общество) о признании недействительными абзаца 2 пункта 10.3 договора аренды от 09.10.2013 N 212-ОД, пункта 3 соглашения от 17.04.2014 о расторжении договора аренды от 09.10.2013 N 212-ОД, а также о взыскании суммы страхового обеспечительного депозита в размере 281 553 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 072 рублей 14 копеек и судебных расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными абзац 2 пункта 10.3 договора, пункт 3 соглашения от 17.04.2014 о расторжении основного договора аренды от 09.10.2013 N 212-ОД, с общества в пользу предпринимателя взыскано 281 553 руб. 28 коп., 49319 руб. 62 коп. процентов, а также 14 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 77 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 09.10.2013 N 212-ОД аренды нежилого помещения N 22 площадью 61,6 кв. м, расположенного на втором этаже торгово-развлекательного центра по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 1, на срок 11 месяцев
Согласно пункту 10.3 договора арендатору предоставлено право инициировать расторжение договора по соглашению сторон до истечения срока аренды путем направления письменного уведомления арендодателю не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Арендатор обязан в полном объеме погасить задолженность перед арендодателем до даты расторжения договора, возвратить помещение по акту возврата помещения. Стороны оценили данные действия арендатора как существенное нарушение договора, влекущее за собой удержание арендодателем депозита; в этом случае арендатору не компенсируются расходы, понесенные им на осуществление подготовительных работ в помещении, все неотделимые улучшения принадлежат собственнику помещения.
Соглашением от 17.04.2014, подписанным сторонами по инициативе истца, стороны расторгли договор аренды. В пункте 3 указанной сделки согласовано условие об удержании арендодателем в качестве штрафа обеспечительного депозита в сумме 281 553 рублей 28 копеек.
Считая, что положения пункта 10.3 договора от 09.10.2013 аренды и пункта 3 соглашения от 17.04.2014 о расторжении договора, в соответствии с условиями которых обеспечительный депозит удерживается арендодателем, не соответствуют требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исходя из того, что стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при досрочном отказе от договора, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу, что заявление предпринимателя о недействительности спорных условий после реализации права на досрочное расторжение договора без указания каких-либо мотивов для такого расторжения направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.
Кроме того, суд указал, что предложение арендодателем собственных условий договора аренды, отличных от намерений арендатора, при отсутствии со стороны последнего обязанности заключить такой договор, нельзя квалифицировать в качестве злоупотребления правом, поскольку условия использования имущества определяет его собственник или иное уполномоченное им лицо.
Договор и соглашение о его расторжении, содержащие спорное условие, подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны предпринимателя.
То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.
При таких обстоятельствах, суд округа, руководствуясь статьями 310, 421, пунктом 1 статьи 450, статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Фролову Антону Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА