ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 310-ЭС18-25128
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (далее - общество "Льговагроинвест") на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 по делу N А35-4219/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (далее - общество "Кшеньагро") к обществу "Льговагроинвест" о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2018 и суда округа от 11.10.2018, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 17.06.2014 между обществом "Кшеньагро" (арендодатель) и обществом "Льговагроинвест" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 47/643-14.
Ссылаясь на передачу обществу "Кшеньагро" дополнительного оборудования, установленного на арендованной технике за свой счет, общество "Льговагроинвест" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости данного оборудования.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 623, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне арендодателя неосновательного обогащения.
Суды исходили из того, что дополнительное оборудование, установленное обществом "Льговагроинвест" на арендованной технике, является отделимым улучшением имущества; арендатором не представлено доказательств невозможности возврата имущества в натуре; обществом "Льговагроинвест" избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА