ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 309-ЭС18-23379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гамма" (Оренбург) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 по делу N А47-9730/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гамма" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет) о взыскании 783 397 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 174 636 руб. 54 коп. законной неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Оренбургской области", Министерство обороны Российской Федерации, финансовое управление администрации города Оренбурга.
Арбитражный суд Оренбургской области решением от 15.03.2018 удовлетворил иск.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018, изменил решение от 15.03.2018 и взыскал с Комитета 783 397 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 92 946 руб. 22 коп. законной неустойки с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и либо принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управляющей компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 215, 329, 330, 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца (Управляющей компании в многоквартирном доме) с муниципального образования в лице Комитета (собственника нежилого помещения в доме) платы за оказанные истцом услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчет которой произведен на основании тарифов, утвержденных уполномоченным органом, и неустойки за нарушение сроков внесения платы.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскал с ответчика 92 946 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.06.2015 по 30.06.2017 (с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга) с учетом редакций пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки, и размера ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Управляющей компании не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гамма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА