ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 308-ЭС18-22248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018 по делу N А32-52452/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - Общество) к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" (далее - Учреждение) о расторжении договора от 27.09.2017 N 8 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации, определению объемов и стоимости незавершенного строительства по объекту капитального строительства: "Строительство ветеринарной лаборатории", расположенному по адресу: город Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного управления ветеринарии по Краснодарскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.09.2017 по результатам электронного аукциона заключили договор N 8 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации, определению объемов и стоимости незавершенного строительства по объекту капитального строительства: "Строительство ветеринарной лаборатории", расположенному по адресу: город Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти (далее - договор).
Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не предоставило в полном объеме исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 450, 450.1, 702, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В частности, суды исходили из того, что непредоставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА