ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 307-ЭС18-22244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд Агентство Звезда" (г. Кострома, далее - общество "Бренд Агентство Звезда") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 по делу N А56-19744/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу,
установил:
общество "Бренд Агентство Звезда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (далее - общество "РОДНИК") 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 75 000 рублей; в остальной части иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество "Бренд Агентство Звезда" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском общество "Бренд Агентство Звезда" указало, что оно является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472002 и без его согласия общество "РОДНИК" при осуществлении розничной торговли сувенирной продукцией использует обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком.
Придя к выводу о доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком указанного товарного знака, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворил заявленные требования, снизив заявленный истцом размер компенсации до 75 000 рублей.
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, том числе выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1484, 1491, 1503, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установив сходства до степени смешения между товарным знаком истца и используемым ответчиком обозначением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что целью регистрации товарного знака N 472002 являлось не его использование истцом (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), а лишь запрещение третьим лицам использовать соответствующее обозначение, учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих использование товарного знака с даты регистрации и до принятия судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, указал на злоупотребление обществом "Бренд Агентство Звезда" своим правом, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам правомерно отметив, что несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бренд Агентство Звезда" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ