ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-20385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 по делу N А73-15801/2018,
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладный дом" (далее - Общество) о взыскании 3 335 527 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды от 11.08.2011 N 320 за период с 18.11.2016 по 31.07.2018 и 235 686 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 31.07.2018.
Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании прекратившимся обязательства Общества по внесению арендной платы по договору аренды от 11.08.2011 N 320 в отношении части земельного участка площадью 6481 кв. м с кадастровым номером 27:23:0010624:816, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Воронежская ул., д. 1, с даты государственной регистрации права собственности на помещения в построенном на указанной части земельного участка многоквартирном доме - 25.12.2017; о взыскании 285 631 руб. 71 коп. излишне внесенной арендной платы за период с 25.12.2017 по 31.10.2018 за указанную часть земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - Предприятие).
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, взыскал с Общества 3 285 581 руб. 97 коп. и признал прекратившимся обязательство Общества по внесению арендной платы по указанному договору с 25.12.2017.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.08.2019 изменил указанные судебные акты, с учетом зачета встречных требований взыскал с Общества 2 601 537 руб. 32 коп., отказал в остальной части первоначального иска, в остальной части оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Департамента и принять новый судебный акт в указанной части.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и протолковав условия договора цессии от 09.11.2016, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 389, 389.1, 424, 431, 433, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о прекращении обязательства Общества по внесению арендной платы по договору аренды с 25.12.2017 и для взыскания переплаты по спорному договору аренды, для взыскания с Общества в пользу Департамента 3 285 581 руб. 97 коп. с учетом произведенного зачета встречных однородных требований.
Суды исходили из следующего: спорный участок создан путем раздела находящегося в собственности муниципального образования земельного участка, предоставленного Предприятию по договору от 11.08.2011 сроком на 5,5 лет для жилищного и иного строительства; права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.08.2011 Предприятие уступило Обществу по договору от 09.11.2016, который зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2016; из совокупного толкования условий договора уступки следует, что у Общества возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору от 11.08.2011 с даты государственной регистрации договора уступки, а не с момента когда Общество оплатило Предприятию уступленное право аренды; Общество, используя часть арендованного участка, построило на нем многоквартирный дом, поэтому с момента первой государственной регистрации права собственности на жилое помещение в этом доме (25.12.2017) земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и у Общества прекратилась обязанность по внесению арендной платы за указанную часть арендованного участка; при данных обстоятельствах внесенная Обществом в период с 25.12.2017 по 31.10.2018 арендная плата за пользование данной частью земельного участка подлежит возврату; ввиду того, что жилищное строительство (построен только многоквартирный дом первой очереди) на арендованном участке велось более 5,5 лет - установленного договором срока, Департамент правомерно применил при расчете испрашиваемой задолженности повышающий коэффициент.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, при этом, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса, изменил указанные судебные акты в части размера подлежащей взысканию с Общества задолженности, взыскал с Общества в пользу Департамента 2 601 537 руб. 32 коп., отказал в остальной части первоначального иска, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не учли ходатайство Департамента об уточнении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ладный дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА