ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва; далее - сетевая компания)
на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по делу N А09-13170/2016
по иску сетевой компании к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (Брянская область; далее - потребитель) о взыскании 77 279,82 руб. пеней за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 18.07.2014 N 40957492 в июне 2016 года, и 27 583,13 руб. процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с потребителя в пользу сетевой компании взыскано 30 134,01 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая во взыскании пеней на авансовые платежи, суды руководствовались статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходили из того, что такая ответственность условиями договора прямо не предусмотрена. Вывод судов в этой части не противоречит сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 и от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015).
Отказывая во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на невозможность применения данной нормы к правоотношениям сторон, возникшим из рассматриваемого договора, поскольку договор заключен до 01.06.2015.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ