ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 308-ЭС17-14690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИР Телеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу N А32-23932/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2017 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИР Телеком" 497 057 рублей 36 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.06.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "МИР Телеком" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "МИР Телеком" (заказчиком, правопредшественником - ООО "Кубаш") обязательств по оплате задолженности за период с января 2014 по ноябрь 2015 года по договорам по предоставлению в пользование и техническому обслуживанию телефонной канализации для размещения и эксплуатации пользователем линейно-кабельных сооружений общество "Ростелеком" (исполнитель, правопредшественник - ОАО "ЮТК") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оплаты заказчиком задолженности за спорный период в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности за оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из того, что ООО "МИР Телеком" использует принадлежащее ПАО "Ростелеком" имущество (кабельную канализацию), доказательства возврата имущества арендодателю либо невозможности использования его по причинам, зависящим от арендодателя, в материалах дела отсутствуют, ответчик не принимал мер к изменению договора, к оспариванию права собственности истца на кабельную канализацию. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания, указав на взыскание с ООО "МИР Телеком" арендной платы в заявленном размере, признав правильным выполненный истцом расчет.
Окружной суд согласился с квалификацией правоотношений, данной судом апелляционной инстанции, подтвердив выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности.
Доводы общества о том, что часть кабельной канализации, в которой размещены принадлежащие ответчику кабельные линии связи, принадлежит ответчику, а не истцу, рассмотрен судами и отклонен, как документально не подтвержденный.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИР Телеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА