ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15440
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конарева Олега Георгиевича (далее - предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 по делу N А42-7769/2015 Арбитражного суда Мурманской области по иску
предпринимателя к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее - учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 17.08.2015 N 1149 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании задолженности за выполненные работы,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2016 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 5 187 854 руб. 85 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 25.05.2015 был заключен контракт N 0349300010315000049-0465663-01 на выполнение работ (далее - контракт).
Учреждение, ссылаясь на несоответствие выполненных предпринимателем работ нормативным требованиям по качеству, технологии производства работ и на невыполнение работ в полном объеме, письмом от 17.08.2015 N 1149 сообщило подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Предприниматель, считая решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а выполненные работы - подлежащими оплате, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик от приемки выполненных предпринимателем работ отказался письмом от 28.08.2015 N 1195 с подробным описанием претензий по качеству работ, и, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 недостоверным доказательством ввиду противоречивости изложенных в нем выводов, учитывая решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 06.09.2016 по делу N 2-696/2016, руководствуясь статьями 711, 715, 716, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии у заказчика законных оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке и отсутствии оснований для взыскания задолженности.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что подсчет стоимости выполненных подрядчиком работ, исходя из объема завезенного на объекты асфальтобетона и возможной к покрытию этим объемом площади, не позволяет определить качество и объем выполненных работ.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой апелляционным судом экспертного заключения, были рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены с учетом положений статьи 86 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Конареву Олегу Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА