ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" (г. Астрахань; далее - предприятие)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по делу N А40-194113/2016
по иску предприятия к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 2 041 150 руб. долга, 59 980,01 руб. неустойки за период с 11.04.2016 по 31.05.2016,
установил:
суд первой инстанции решением от 22.12.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 982 495,30 руб. долга, 25 770,94 руб. неустойки за период с 11.04.2016 по 31.05.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на неоплату обществом услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в марте и апреле 2016 года в рамках договора от 01.11.2015 N 7517.
Признавая иск подлежащим удовлетворению в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходили из неподтвержденности оказания предприятием спорных услуг в заявленном объеме. Суды указали, что письмом от 20.06.2016 N 1168 ответчик вернул частично принятые к учету акты выполненных работ, указав в обоснование, что причиной непринятия оказанных услуг водоотведения в полном объеме явилось включение в акты объемов исключаемых точек поставок, перечисленных в протоколе разногласий, сброс сточных вод с которых осуществляется в септики.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ