ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-16811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапченко Евгении Евгеньевны (далее - предприниматель Шапченко Е.Е.) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 по делу N А23-2694/2018 по иску предпринимателя Шапченко Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Добарину Алексею Витальевичу (далее - предприниматель Добарин А.В.) о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением суда округа от 04.06.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя Шапченко Е.Е. обоснован достижением с предпринимателем Добариным А.В. 03.11.2017 договоренности по проведению ремонта автомобиля и некачественным им выполнением работ.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суды исходили из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, указав на то, что договор между сторонами не заключался, доказательств принятия ответчиком автомобиля для осуществления его ремонта и последующего выполнения им ремонтных работ, а также их оплаты истцом не представлено.
Суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шапченко Евгении Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА