ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (г. Тамбов, далее - общество "ПродСервис") на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016
по делу N А64-8439/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 по тому же делу,
установил:
при новом рассмотрении дела, судом рассмотрены требования общества "ПродСервис" к индивидуальному предпринимателю Шурлаевой Светлане Петровне (далее - предприниматель), Администрации города Тамбова (далее - администрация) о возложении на предпринимателя обязанности устранить препятствия, вызвавшие подтопление территории около магазина истца "Астарта" (по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, 187), обеспечив удаление постоянного скопления вод, образующихся в результате атмосферных осадков, в том числе обязать предпринимателя восстановить в прежнем состоянии путь для стока вод по пути ранее существовавшей внутренней дороги, прилегавшей непосредственно к магазину истца и ответчика, проходившей с севера на юг мимо указанных магазинов, параллельно ул. Астраханская, при этом от магазина истца в сторону магазина ответчика должны соблюдаться следующие высоты:
- 120,09 на промежутке между магазином истца и предпринимателя;
- 120,04-120,01 в пределах магазина ответчика с уклоном с севера на юг;
- 119,87-119,81 после магазина предпринимателя в сторону юга с уклоном с севера на юг.
Ширина указанного пути для стока вод должна быть не менее 4 (четырех) метров.
Возложить на предпринимателя обязанность для обеспечения отвода талых вод и атмосферных осадков: выполнить переукладку отрезка ливневой канализации на участке от Д1 до 1 в соответствии с нумерацией участков, указанных в заключении эксперта акционерного общества "Тамбовгражданпроект" Рассказова Геннадия Александровича от 5.07.2016 N 131/16, при этом уклон трубы должен составлять не менее 2,5% от точки высотой 120,27, низ трубы 119,629, около угла магазина истца "Астарта" ближнего к строению ответчика (согласно заключению) эксперта, с обеспечением дальнейшего уклона от указанной высоты. Выполнить работы по теплоизоляции трубы. На въезде с дороги, вдоль улицы Астраханской выполнить устройство асфальтобетонного валика, препятствующего поступлению воды с дорожного полотна к точке Д1 (согласно указанного заключения эксперта). Разработать проект для осуществления указанных мероприятий.
Также истец просил возложить на второго ответчика - администрацию обязанности: 1) не препятствовать предпринимателю в осуществлении работ, указанных в решении суда, выдать ему необходимую документацию и разрешения; 2) в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" разработать проект защиты территории около магазина истца "Астарта" (по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, 187) от подтопления атмосферными осадками. Довести указанный проект до истца и выполнить мероприятия по защите территории в соответствии с проектом в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Паршина И.А., МКУ "Дирекция городских дорог", общество с ограниченной ответственности "Союз-К".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично. На администрацию возложена обязанность в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" разработать проект защиты территории около магазина истца "Астарта" по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 187 от подтопления атмосферными осадками. Довести указанный проект до истца, выполнить мероприятия по защите территории от подтопления в соответствии с проектом в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований к предпринимателю, общество "ПродСервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд общество "ПродСервис" указало, что при проектировании, строительстве магазина "Огонек" и благоустройстве территории по улице Астраханская, д. 189-а в городе Тамбове не обеспечено в достаточной мере водоотведение, что повлекло сток талых и ливневых (дождевых) вод на территорию магазина "Астарта" по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 187, в результате чего нарушаются права и законные интересы общества "ПродСервис", как арендатора указанного здания.
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения предпринимателем прав и законных интересов истца. При этом суды указали, что спорный участок дороги не находится в собственности предпринимателя, сведений о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию магазина "Огонек" оспорены или признаны в установленном порядке недействительными материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, указанные истцом, явились следствием непосредственных действий предпринимателя и застройщика общества "Союз-К".
Доказательств того, что строительство магазина "Огонек" осуществлялось с нарушением градостроительных (строительных) норм и правил заявителем не представлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ