ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носенкова Александра Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 по делу N А48-7386/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 27 004 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июня по август 2016 года и 1402 руб. пени за период с 11.07.2016 по 18.10.2016 с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности,
установила:
решением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением суда округа от 06.02.2018, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по своевременной и полной оплате ресурса, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение предпринимателя в не оборудованном общедомовым прибором учета многоквартирном доме, произведенный по нормативу потребления исходя из необходимости оплаты поставленной тепловой энергии равными долями по 1/12 от годовой нормы ежемесячно, признан судами обоснованным.
Размер подлежащей взысканию неустойки проверен и признан верным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о неправильном применении коэффициента рассматривался судами и отклонен в связи с тем, что норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен исходя из годового объема потребления тепловой энергии. Данных, позволяющих прийти к выводу о неверном применении коэффициента в течение календарного года или ином периоде потребления тепловой энергии, не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Носенкову Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА