ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по делу N А07-24500/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоБизнес" (далее - общество) к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и по встречному иску о взыскании пени, штрафа, об обязании забрать поставленный товар,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением суда округа от 15.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 20.07.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку запасных частей и расходных материалов для автотранспорта.
Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, соответствующего условиям контракта, учреждение 10.10.2016 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.
Общество, считая данное решение незаконным и необоснованным, обратилось суд с настоящим иском.
Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании штрафных санкций, об обязании забрать поставленный товар, не соответствующий условиям государственного контракта.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в спецификации к контракту обязательных требований относительно производителя поставляемого товара, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств существенного нарушения обществом обязательств по контракту и поставке им товара, соответствующего условиям контракта, и, руководствуясь статьями 10, 506, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признали односторонний отказ учреждения от исполнения контракта незаконным, отказав в удовлетворении его требований об обязании поставщика забрать товар и о взыскании штрафа за нарушение условий контракта о качестве товара.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования учреждения о взыскании пени за нарушение сроков поставки, суды руководствовались положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и исходили из доказанности исполнения обществом обязательств по контракту и наличия оснований для списания начисленной суммы пени, не превышающей 5% процентов от цены контракта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА