ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6527
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 (судья Вихнина М.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 (судьи Сирота Е.Г., Абознова О.В., Тимофеева А.Д.) по делу N А50-6701/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (далее - общество "ЮЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - общество "Радар") обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал"):
- о признании договора аренды от 19.07.2016 действующим и нерасторгнутым;
- о признании договора субаренды от 08.08.2016 N 2016/А-5 действующим и нерасторгнутым.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чайковского муниципального района, Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018, производство по делу в части требования общества "ЮЭС" о признании договора субаренды от 08.08.2016 N 2016/А-5 действующим и нерасторгнутым прекращено. Требования общества "Радар" о признании договора аренды от 19.07.2016 действующим и нерасторгнутым удовлетворены. В удовлетворении требований общества "ЮЭС" о признании договора аренды от 19.07.2016 и договора субаренды от 08.08.2016 N 2016/А-5 действующим и нерасторгнутым отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о незаконности одностороннего отказа предприятия "Водоканал" от исполнения договора аренды от 19.07.2016. По мнению заявителя, суды не учли факт неисполнения обществом "Радар" обязательств по названному договору, в частности обслуживания объектов электросетевого хозяйства, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении в РСТ Пермского края об установлении индивидуальных тарифов.
Предприятие "Водоканал" указывает на отсутствие оснований для рассмотрения требований общества "Радар" по существу ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Заявитель также полагает, что обществом "Радар" выбран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, оспаривая выводы судов, заявитель утверждает, что в рассматриваемой ситуации утверждение тарифа для субарендатора (общества "ЮЭС") не влияет на объем обязательств общества "Радар" по договору аренды, а согласие арендодателя на заключение договора субаренды не имеет правового значения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по результатам аукциона с согласия Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района между обществом "Радар" (арендатор) и предприятием "Водоканал" (арендодатель) заключен договор аренды от 19.07.2016, предметом которого является движимое электросетевое имущество, перечисленное в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 5.2 договора срок аренды имущества составляет 5 лет; начало срока аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества; имущество передано по акту 19.07.2016.
Согласно пункту 5.3.7 договора аренды он может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случае, если до 01.01.2017 не наступят обстоятельства, оговоренные пунктом 3.2.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата начисляется с момента передачи имущества победителю аукциона (арендатору) по акту приема-передачи, опубликования постановления РСТ Пермского края об утверждении тарифов на передачу электрической энергии, а также заключения договора с обществом "МРСК Урала" и гарантирующим поставщиком на передачу электроэнергии в отношении объектов арендодателя.
В последующем с согласия предприятия "Водоканал", выраженного в письме от 05.08.2016 N 1821, между обществом "Радар" (арендатор) и обществом "ЮЭС" (субарендатор) в отношении указанного имущества заключен договор субаренды от 08.08.2016 N 2016/А-5.
Предприятие "Водоканал", ссылаясь на неисполнение обществом "Радар" условий договора, письмом от 17.01.2017 уведомило общество о своем отказе от исполнения договора аренды от 19.07.2016.
Односторонний отказ предприятия "Водоканал" от исполнения договора аренды послужил основанием для обращения обществ "Радар" и "ЮЭС" в арбитражный в суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 450.1, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части, установив, что обществом "ЮЭС", которому имущество передано с согласия арендодателя и собственника, совершены все необходимые действия, направленные на получение тарифа и заключение договоров, то есть на выполнение условий, оговоренных с арендодателем имущества и указанных в пункте 3.2 договора аренды, заключенного между обществом "Радар" и предприятием "Водоканал", а нарушение сроков вызвано действиями иных лиц, за которые истцы не отвечают и не могли на них повлиять.
Как верно указали судебные инстанции, формальное несоблюдение сроков, установленных пункта 3.2 договоров, при том, что арендатору (субарендатору) необходимо было пройти сложную процедуру в целях приобретения права использования имущества, являющегося предметом аренды: получение тарифа, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, в рамках которой им совершены все необходимые и достаточные действия, а результат зависел от иных лиц, отказ от договора не может быть признан добросовестным.
Доводы предприятия "Водоканал" об обратном со ссылкой на то, что имело место неисполнение обязательств именно арендатором - обществом "Радар", обоснованно отклонены судом, с учетом согласия предприятия как арендодателя на передачу электросетевого имущества субарендатору. Суд указал, что арендодатель не мог не понимать, что соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и установление тарифов будет осуществляться субарендатором как лицом, в фактическое владение которому передано имущество. Совершение всех этих действий и арендатором и субарендатором в отношении одного и того же предмета аренды невозможно.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА