ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 309-ЭС17-13483(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 по делу N А60-41395/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карнеол" (далее - должник) Плотников А.Г. и Соловьев П.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк) по оставлению предмета залога за собой и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2017 и округа от 20.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Плотников А.Г. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды исходили из того, что банком как залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой и решении вопроса о размере подлежащих перечислению в конкурсную массу денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учтены сведения об отсутствии у должника кредиторов по текущим обязательствам первой и второй очереди. Впоследствии денежные средства в полном объеме перечислены банком должнику.
Доказательств злоупотребления банком своими правами при оставлении предмета залога за собой, а также нарушения прав и законных интересов Плотникова А.Г., не представлено.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ