ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 309-ЭС16-19222(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - заявитель, общество "Развитие") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 по делу N А60-8047/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Попов Владимир Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенного 31.03.2017 между должником и обществом "Развитие", обществом с ограниченной ответственностью "Картель", Устюжаниным Александром Ивановичем.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 указанное заявление Попова В.С. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Попова В.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.03.2017.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018, требования удовлетворены: признано недействительным соглашение от 31.03.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Развитие", общества "Картель", Устюжанина А.И. вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по данному соглашению. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 31.03.2017 об исключении из конкурсной массы должника трех резервуаров (сосудов для хранения сжиженного газа) ПС-200-И-2-0, емкостью 200 куб. м; признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 31.03.2017 об утверждении соглашения об отступном в целях погашения кредиторской задолженности за счет имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенного 31.03.2017, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования Попова В.С. в обжалуемой заявителем части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 111, 130, 139, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из несоответствия спорного соглашения порядку продажи имущества должника, установленного законодательством о несостоятельности, указав на то, что имущество по данному соглашению на торги не выставлялось (торги не проводились), продажа имущества посредством публичного предложения не осуществлялась, кредиторы приняли решение о заключении указанного соглашения без проведения торгов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК