ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсланбековой Енлет Капушовны (Ногайский район, с.Нариман, Республика Дагестан, далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 по делу N А15-32/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан,
установил:
при новом рассмотрении дела, судом рассмотрены требования Администрации муниципального образования "Ногайский район" (Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, Республика Дагестан, далее - администрация) к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание "Аптека N 38" с кадастровым номером 05:03:000001:1505 общей площадью 187,6 кв. м (инвентарный номер 131 "А" (литера А) этажность 1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.12.2014 N 05-05-01/539/2014-619) и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГРП от 30.12.2014 N 05-0501/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13; признании права собственности администрации на указанные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, МИ ФНС N 16 по Республике Дагестан, Министерство здравоохранения Республики Дагестан, ОМВД России по Ногайскому району, ГАУ "Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан", Народное собрание Республики Дагестан и Правительство Республики Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу администрации на принятые по делу судебные акты, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15, пришел к выводу об отмене указанных судебных актов по причине того, что судами в нарушение указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанций от 31.03.2016, не дана правовая оценка документам, послужившим основанием для регистрации права собственности Республики Дагестан, и не установлены ее правомочия на распоряжение спорными имущественными объектами.
Учитывая, что спорный объект возведен в 1991 году, использовался по назначению и составлял часть объекта здравоохранения, суд указал, что согласно приложению 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" данный объект подлежит отнесению к муниципальной собственности в силу закона, и судам следовало выяснить, выбывало ли спорное имущество из собственности администрации и в чьем владении оно находилось и находится в настоящее время.
Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом исследования судов, правовая оценка им не давалась, суд округа пришел к выводу наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обязав суд первой инстанции установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
Восстановление судом округа процессуального срока для обжалования администрацией принятых по делу судебных актов, не противоречит части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Арсланбековой Енлет Капушовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ