ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 308-ЭС18-6876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 по делу N А32-9798/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - Компания) о взыскании 19 227 120 руб. 79 коп. долга за выполненные работы, 5 232 081 руб. стоимости материалов, 672 500 руб. долга за охрану, 5 476 011 руб. упущенной выгоды (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 12.10.2012 N 2 до его расторжения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 717, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что стоимость выполненных Обществом работ на спорном объекте составляет 114 655 872 руб. и, сопоставив данную сумму с платежами Компании, пришли к выводу об отсутствии у нее задолженности перед Обществом. Исходя из того, что требования в части взыскания упущенной выгоды и задолженности за охрану не подтверждены надлежащими доказательствами, суды отказали Обществу в их взыскании.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ферт-Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА