ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 308-ЭС18-3279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" город Невинномысск (далее - заявитель, Водоканал, ресурсоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу N А63-9878/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу,
установил:
ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (далее - управляющая компания, ответчик) 322 125 рублей 79 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Водоканал полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
17.04.2018 дело истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 15.05.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ответчика на территории города Невинномысск Ставропольского края находится 84 многоквартирных дома.
Договор на поставку коммунального ресурса (холодной воды) на содержание общего имущества МКД между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией заключен не был, направленное в адрес последней предложение Водоканала о его заключении (письмо от 21.12.2016 N 1344/3) оставлено без исполнения.
В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ресурсоснабжающая организация осуществила поставку холодной воды на содержание общего имущества в МКД на общую сумму 399 528 рублей 55 копеек.
Ответчиком произведена частичная оплата в общем размере 77 402 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д. 20 - 21).
Наличие задолженности по оплате поставленной на содержание общего имущества МКД холодной воды за период январь - март 2017 года в размере 322 125 рублей 79 копеек явилось основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском к управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в спорный период в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД, управляющая компания не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, она не может быть признана лицом, обязанным оплатить истцу образовавшуюся задолженность.
Выводы судов основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениях, приведенных в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с главным выводом судебных инстанций, указывает, что управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.
Внесение собственниками (нанимателями) помещений в МКД платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие заключенного с ней договора, по мнению заявителя, не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нормы статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" город Невинномысск с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 июля 2018 года на 11 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК