ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 308-ЭС17-18195
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 по делу N А53-31151/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хой" к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 235 504 руб., об обязании снести высоковольтные линии электропередачи,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018, в удовлетворении требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-8876/2013, установив, что учреждение не разрушало возведенные на земельном участке объекты и не возводило на нем без необходимой разрешительной документации линейный объект - участок высоковольтной линии электропередачи, пришли к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями учреждения, а также необоснованности размера заявленных убытков.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании снести высоковольтные линии электропередачи, суды руководствовались положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика. Суды учли высокую социальную значимость линейного объекта, часть которого требует снести (демонтировать) общество.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ