ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 по делу N А56-20192/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" (далее - истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 083 392 рублей 26 копеек штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению проекта производства работ и 5 187 282 рублей 15 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 31.05.2016 N 28/2016-ОКС-Л (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (Ярославская область, далее - третье лицо, банк),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из судебных актов, 31.05.2016 предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 28/2016-ОКС-Л на выполнение работ по реконструкции системы наружного освещения объекта: Университетская наб. (далее - контракт), который впоследствии расторгнут.
Утверждая, что подрядчиком были нарушены обязательства по предоставлению проекта работ, а также сроки выполнения работ по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, и неустойки на основании пункта 7.2 контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку установил, что нарушение подрядчиком обязательств по контракту произошло по вине заказчика, не предоставившего в установленные сроки надлежащую документацию, необходимую для производства работ, в связи с чем ответчик приостановил их производства, а затем, так и не получив требуемые документы, предложил истцу расторгнуть контракт.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА