ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Староверова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Васильева Н.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 (судьи Малышева Н.Н., Дмитриев В.В., Константинов П.Ю.) по делу N А56-80578/2015,
установил:
Староверов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консар СПб" (далее - ООО "Консар СПб") и закрытому акционерному обществу "Консар" (далее - ЗАО "Консар) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.07.2013 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ващенко Алексей Владимирович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 решение суда первой инстанции от 26.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при повторном рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды надлежащим образом не исследовали первичные документы, подтверждающие или опровергающие ничтожность спорной сделки; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства задолженности ООО "Консар СПб" перед ЗАО "Консар"; акт взаимозачета встречных требований не является надлежащим доказательством; срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-91812/2009 со Староверова А.А. в пользу ООО "Консар СПб" взыскано 530 200 рублей.
ООО "Консар СПб" (цедент) и ЗАО "Консар" (цессионарий) заключили договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Староверову А.А. 450 000 рублей арендной платы по недействительному договору от 01.01.2008 аренды автомобиля без экипажа, 60 200 рублей убытков и 20 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг.
В силу пункта 3 договора доказательством уступаемого права является вступившее в законную силу решение суда от 01.06.2010 по делу N А56-91812/2009.
В соответствии с пунктом 4 договора в счет принимаемых прав ЗАО "Консар" уплачивает ООО "Консар СПб" сумму, определяемую сторонами в отдельном соглашении.
Стороны договора заключили дополнительные соглашения от 05.07.2013 и от 23.01.2014 N 2, согласно пункту 1 которого, в счет принимаемых по договору прав ЗАО "Консар" уплачивает ООО "Консар СПб" 530 200 рублей.
Наличие задолженности также подтверждается представленным в дело В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.01.2014, задолженность ООО "Консар СПб" перед ЗАО "Консар" составила 1 942 932 рубля 37 копеек.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-91812/2009, ООО "Консар СПб" заменено его правопреемником - ЗАО "Консар" в связи с заключением договора.
Староверов А.А., ссылаясь на недействительность договора, 13.05.2014 обратился в суд с соответствующим иском; делу присвоен номер А56-29299/2014.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-29299/2014, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "Консар СПб" на основании решения Инспекции от 21.02.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-62351/2014 действия Инспекции по вынесению решения от 21.02.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Консар СПб" в связи с его ликвидацией признаны незаконными, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании решения от 21.02.2014 недействительным.
Ввиду изложенного Староверов А.А. повторно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора недействительным; делу присвоен номер А56-80578/2015.
По утверждению Староверова А.А., оплата договора, а также встречное обязательство со стороны ЗАО "Консар" отсутствовали, что привело, по его мнению, к возникновению у него как у участника ООО "Консар СПб" убытков. Кроме того, истец полагает, что фактически спорный договор является договором дарения.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Староверов А.А. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд при повторном рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявленных требований; установив, что у ООО "Консар СПб" имелась задолженность перед ЗАО "Консар" в размере 2 473 132 рублей 37 копеек, которая после проведения зачета взаимных требований составила 1 942 932 рублей 37 копеек.
Кроме того, рассмотрев заявление ЗАО "Консар" о пропуске Староверовым А.А. срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса, признал его обоснованным, указав, что о заключении договора истцу стало известно 05.07.2013 (при рассмотрении дела N А56-91812/2009). Между тем, с иском в рамках настоящего спора Староверов А.А. обратился только в ноябре 2015 года.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Староверова Андрея Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА