ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 306-ЭС18-7128
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.А. (далее - Кузнецова Н.А.) и индивидуального предпринимателя Шитовой Е.А. (далее - Шитова Е.А.) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 по делу N А57-8940/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2018 по тому же делу,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Кузнецовой Н.А. (г. Саратов) об обязании освободить земельный участком с кадастровым номером 64:48:020329:35 площадью 353 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 5-й Динамовский проезд, Ново-Астраханское шоссе, путем сноса за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого одноэтажного здания - магазина, находящегося на указанном земельном участке.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2018, иск удовлетворен.
Кузнецова Н.А. и Шитова Е.А. (Саратовская область, с. Степное), лицо, не участвовавшее в деле, обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кузнецова Н.А. использует земельный участок, на котором находится возведенный ею объект без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, возведение спорного здания осуществлено Кузнецовой Н.А. без получения разрешения на строительство, в связи с чем оно является самовольной постройкой и подлежит демонтажу.
Руководствуясь пунктом 7.2 договора от 22.09.2006, статьями 610, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, признав факт самовольного нахождения строения Кузнецовой Н.А. после прекращения арендных отношений, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца как законного владельца спорного земельного участка об освобождении земельного участка путем сноса спорного строения.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случае, если он принят об их правах и обязанностях.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Шитова Е.А. в кассационной жалобе указала, что является арендатором нежилого помещения, находящегося в спорном здании, поэтому должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оспариваемые акты о сносе самовольной постройки влияют на ее права. В обоснование наличия права на обжалование судебных актов Шитова Е.А. представила договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2017 сроком действия до 01.01.2018.
Учитывая, что срок действия договора аренды истек до принятия постановления Арбитражным судом Поволжского округа, у суда отсутствуют основания считать нарушенными права и законные интересы Шитовой Е.А. Доказательств заключения договора на новый срок не представлено.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего дела, судья приходит к выводу о том, что участие в деле арендатора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.
Иные доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
Несогласие заявителей с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.А. и индивидуального предпринимателя Шитовой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ