ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Давида Суреновича (г. Москва, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-246961/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по тому же делу,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (далее - учреждение) об обязании учреждения возвратить предпринимателю следующее имущество: матрас вата 90/190 в количестве 86 шт., вешалка в количестве 28 шт., комплект постельного белья (наволочка + простынь + пододеяльник) в количестве 300 шт., кровать 2-ярус. 90 x 200 Ikea в количестве 131 шт., номерок в количестве 56 шт., одеяло в количестве 200 шт., одеяло бамбук в количестве 3 шт., подушка в количестве 99 шт., подушки бамбуковые в количестве 6 шт., полотенце махровое в количестве 29 шт., ресепшен (мебель стойка) в количестве 1 шт., ролики для касс в количестве 1 шт., смеситель в количестве 1 шт., смеситель для ванны в количестве 1 шт., brother mfc78370dn, s\n e67035mlj943845 в количестве 1 шт., видеодомофон cdv-35a в комплекте вызывная панель в количестве 1 шт., монитор для камер Samsung 971 р s\n mbl9hvmq102750z в количестве 1 шт. (с учетом определения суда от 29.08.2017 об исправлении опечатки).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фактор роста" (далее - общество "Фактор роста").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301, пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности предпринимателем факта безусловного соответствия и схожести выявленного в ходе осмотра движимого имущества с имуществом, указанным в просительной части уточненного искового заявления.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии у ответчика права на удержание имеющегося у него имущества в обеспечение исполнения обществом "Фактор роста" (владевшим имуществом на законных основаниях и после прекращения договора аренды) обязательств перед учреждением по оплате задолженности, возникшей на основании договора от 11.02.2015 N 15042005-ДАИ.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Саркисяна Давида Суреновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ