ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданки Веселовской Татьяны Викторовны (далее - должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 по делу N А41-20534/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом - Климентов Иван Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между Веселовской Т.В., Эйрамджаном В.Л. с одной стороны, и Эйрамджаном К.В. с другой стороны, договоров: дарения квартиры от 28.03.2013 по адресу: город Москва, улица Долгоруковская, дом 6, квартира 4; дарения квартиры от 04.06.2013 по адресу: город Сочи, пр. Пушкина, дом 6, кв. 1-55; дарения машино-места от 04.06.2013 N 92; и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 определение суда первой инстанции от 28.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принятия судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, а именно мотивов совершения сторонами оспариваемых сделок и наличия такой цели при их совершении, как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать гражданке Веселовской Татьяне Викторовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК