ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр стратегического развития и инвестиций" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу N А41-38112/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" (далее - Компания), осуществляющее доверительное управление Рентными закрытыми паевыми инвестиционными фондами недвижимости "Первый Земельный" и "Третий Земельный" (далее - инвестиционные фонды), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому партнерству "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" (далее - Партнерство) о признании самовольной постройкой и обязании снести кабельную линию 10 кВ, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, от ПС N 836 до РТП N 21061 в части, проходящей по следующим земельным участкам:
- земельному участку площадью 107 700 кв. м с кадастровым номером 50:08:050343:0291 категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющему вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, примерно в 1650 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, Садовая ул., д. 22;
- земельному участку площадью 202 450 кв. м с кадастровым номером 50:08:050343:0007 категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющему вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, примерно в 650 м по направлению на запад от ориентира с. Павловская Слобода, расположенного за пределами участка;
- земельному участку площадью 75 095 кв. м с кадастровым номером 50:08:050340:0010 категории земель населенных пунктов, имеющему вид разрешенного использования "под жилищное строительство", расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, примерно в 1700 м на юго-запад от с. Павловская Слобода;
- земельному участку площадью 16 807 кв. м с кадастровым номером 50:08:050343:8 категории земель населенных пунктов, имеющему вид разрешенного использования "под жилищное строительство", расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, примерно в 1700 м на запад от с. Павловская Слобода.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Истринского муниципального района Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, удовлетворил иск.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В рамках дела N А41-1208/2014 Партнерство обратилось с иском к Компании о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев инвестиционных фондов, управление которыми осуществляет Компания, и зарегистрированного права доверительного управления Компании на указанные земельные участки.
Арбитражный суд Московской области определением от 08.09.2014 объединил дела N А41-38112/2012 и А41-1208/2014 в одно производство и присвоил объединенному делу N А41-38112/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Партнерство предъявило к Компании встречный иск об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для размещения существующих внешних подземных сетей электроснабжения (трассы электрокабельной линии) 10 кВ от ПС N 836 "Павловская Слобода" до РТП N 21061 (Московская область, Истринский район) на части спорных земельных участков в границах, определенных заключением экспертизы.
Арбитражный суд Московской области решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, удовлетворил иск Компании и отказал в удовлетворении требований Партнерства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Партнерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Дело 13.04.2018 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Партнерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:050343:0291, 50:08:050343:0007, 50:08:050340:0010 и 50:08:050343:8 принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев инвестиционных фондов, доверительное управление которыми осуществляет Компания.
Компания, ссылаясь на то, что на указанных земельных участках Партнерство без получения предусмотренных градостроительным законодательством разрешений проложило кабельную линию, обратилась в арбитражный суд с иском о признании кабельной линии, проложенной по четырем земельным участкам, самовольной постройкой и об обязании снести данную линию.
Партнерство предъявило встречные требования о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев и права доверительного управления Компании на указанные земельные участки, ссылаясь на наличие на спорных участках водных объектов общего пользования, а также об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении спорных участков для размещения и эксплуатации существующих внешних подземных сетей электроснабжения (трассы электрокабельной линии).
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о расположении кабельной линии в границах спорных земельных участков, комиссионной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 222, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 26, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-1723/2014, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Компании о сносе спорной кабельной линии, проложенной без законных оснований по части земельных участков, находящихся в доверительном управлении истца, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Партнерства.
Суды исходили из следующего: спорная кабельная линия, являющаяся объектом недвижимого имущества, возведена на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев и доверительном управлении Компании, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, с нарушением требований градостроительного законодательства и имеет признаки самовольной постройки; Партнерство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта, получение согласия Компании или предыдущего собственника спорных земельных участков на строительство указанного объекта, равно как доказательств заблаговременного обращения за получением такого согласия; возведенный ответчиком объект расположен в границах земельных участков, находящихся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев и доверительном управлении Компании, и, как следствие, нарушает права последних по владению и пользованию принадлежащими им земельными участками; Партнерство также не представило доказательств, подтверждающих, что снос данного объекта нарушит публичные интересы либо затронет социально значимые объекты; необходимым условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом; в между тем настоящем деле не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств необходимости эксплуатации и строительства спорной трассы электрокабеля посредством ограничения прав Компании; при рассмотрении дела N А41-1723/14 по иску Партнерства к Компании об установлении сервитута для строительства и эксплуатации внешних подземных сетей электроснабжения (трассы электрокабельной линии) по отличному от заявленного в рамках настоящего дела маршруту было установлено, что спорная кабельная линия возведена без получения разрешений на строительство, не введена в эксплуатацию, оснований для установления предложенного Партнерством сервитута не имеется; Партнерство не представило доказательств того, что на спорных участках истца имеются какие-либо водные объекты; требование Партнерства о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев и права доверительного управления Компании не приведет к восстановлению прав Партнерства на размещение спорного линейного объекта, являющегося самовольной постройкой.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций инстанции законными и обоснованными.
Довод Партнерства о том, что суды неправомерно не применили срок исковой давности по требованию Компании о сносе спорной кабельной линии, расположенной на части участков истца, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма N 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы Партнерства были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-38112/2012, принятое определением от 13.04.2018.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать некоммерческому партнерству "Центр стратегического развития и инвестиций" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-38112/2012.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА