ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 304-КГ18-7041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу N А75-7414/2017
по заявлению администрации Нижневартовского района (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 17.03.2017 N 03/ПА-1679 и предписания от 17.03.2017 N 03/ПА-1680 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Грета" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона, выразившиеся в отклонении заявки как несоответствующей требованиям пункта 21 раздела I. Сведения о проводимом аукционе в электронной форме документации об аукционе в электронной форме и разделу III. Техническое задание документации об аукционе в электронной форме.
По результатам проверки обращения управление пришло к выводу о соответствии заявки общества условиям аукционной документации, поскольку предложенная им температура напорной трубы из полиэтилена предназначена для трубопровода, транспортирующего воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения со стандартной температурой 20 °C, и приняло решение о признании аукционной комиссии заказчика нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В целях устранения нарушения управлением выдано предписание.
Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 66, 67 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности отсутствия у аукционной комиссии администрации правовых оснований для отказа в допуске к участию в аукционе общества, предложившего к поставке товар, соответствующий аукционной документации.
При этом судебные инстанции исходили из того, что при указании диапазона рабочей температуры общество сослалось на стандартную температуру 20°C, а также на ГОСТ 18599-2001 "Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия", утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 23.03.2002 N 112-ст, предусматривающий лишь температуру воды от 0°C до 40°C, в связи с чем у заказчика не имелось оснований полагать, что обществом предложен диапазон от 0°C до минус 40°C (при данной температуре вода превращается в лед).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию администрации о несоответствии указанных обществом в заявке параметров рабочей температуры требованиям аукционной документации, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации Нижневартовского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА