ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 304-КГ18-7040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 по делу N А75-7415/2017
по заявлению администрации Нижневартовского района (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 17.03.2017 N 03/ПА-1683 и предписания от 17.03.2017 N 03/ПА-1684 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "УКС по застройке Нижневартовского района" и общества с ограниченной ответственностью "ГРЕТА" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, аукционной комиссией администрации заявка общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации со ссылкой на то, что в первой части заявки в разделе "Наружные сети водоснабжения" в позициях N 1-5 показатели рабочей температуры не соответствовали требованиям раздела III Технического задания документации об аукционе. Комиссия уполномоченного органа пришла к выводу о том, что участник закупки предлагает товар, используемый при температуре от 0 С до минус 40 С, поскольку в представленной им заявке указано "при рабочей температуре диапазон 0 С - 40 С", в то время как в аукционной документации указано "при рабочей температуре диапазон должен быть не менее, чем от 0 С до 40 С включительно".
В ходе проверки жалобы на действия комиссии уполномоченного органа, управление пришло к выводу о неправомерном отклонении заявки общества и решением признало комиссию администрации нарушившей требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В целях устранения выявленных нарушений антимонопольным органом выдано предписание.
Считая решение и предписание незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 31, 64, 65, 66, 67 Закона о контрактной системе, судебные инстанции пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности отсутствия у аукционной комиссии администрации правовых оснований для отказа в допуске к участию в аукционе общества, которое отразило в первой части заявки диапазонные показатели, соответствующие требованиям технического задания аукционной документации.
При этом суды указали на отсутствие у администрации оснований полагать, что обществом предложен диапазон рабочей температуры от 0°C до минус 40°C, при которой вода превращается в лед.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию администрации о несоответствии указанных обществом в заявке параметров рабочей температуры требованиям аукционной документации, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, по существу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации Нижневартовского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА