ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 304-КГ18-6952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 по делу N А70-4762/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (далее - общество) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в лице филиала в городе Тюмени (далее - учреждение) о признании незаконным уведомления от 05.07.2016 N 17-04/98 о демонтаже информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.9.1., 6.10.1. "Указателя направления" с информацией об объекте притяжения "УЕЗДНОЕ гостиница кафе",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Экспресс" (далее - ООО "Универсал-Экспресс") и акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие",
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая незаконным уведомление учреждения, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013 N 527 "О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711", Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исходили из того, что размещенная на дорожных знаках информация "УЕЗДНОЕ гостиница кафе" с указанием направления маршрута движения к месту его нахождения не отвечает признакам рекламы; названная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах данного предприятия перед другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения в большом городе при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств.
Принимая во внимание отсутствие признаков рекламы в размещенной на спорных конструкциях информации, суды обоснованно указали на неправомерность направления учреждением уведомления, содержащего указание на демонтаж рекламно-информационных знаков.
Кроме того, судами отмечено, что из уведомления учреждения не усматривается какой норме права не соответствует подлежащий демонтажу объект.
Довод о том, что позиция судов по настоящему спору предоставляет обществу возможность размещать аналоговые конструкции на иных километрах автомобильной дороги без учета требований законодательства, подлежит отклонению, поскольку из судебных актов данное обстоятельство не следует.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы о незаконности оспоренного уведомления и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие учреждения с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА