ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7111(1, 2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профиль-8" (далее - общество "Профиль-8") и общества с ограниченной ответственностью "МонтажТИС" (далее - общество "МонтажТИС") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу N А70-6147/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МеталлоПолимерТюмень" (далее - строительная компания, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве строительной компании общество "Профиль-8" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 1 349 278 рублей 50 копеек; общество "МонтажТИС" - с требованием в размере 1 693 012 рублей 99 копеек.
Требования заявителей мотивированы наличием у должника как генерального подрядчика обязательств по возмещению обществам "Профиль-8" и "МонтажТИС" затрат, произведенных ими соответственно в 2013-2014 гг. и 2015-2016 гг. на оплату поставленной третьими лицами на строительную площадку электрической энергии.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 в удовлетворении требований заявителей отказано.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общества "Профиль-8" и "МонтажТИС" просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.
Согласно положениям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требования кредитора к должнику суд проверяет его обоснованность по результату анализа представленных документов и возможность включения в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли, в частности, к выводу о недоказанности заявленных требований (неподтвержденности объемов поставленной в интересах генерального подрядчика энергии и воды) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых судами определения и постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ