ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Милевича Альберта Станиславовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018 по делу N А27-22704/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гутникова Владимира Петровича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 24.03.2015, заключенного между должником и Тамашовой Оксаной Николаевной, и договора купли-продажи от 27.08.2015, заключенного между Тамашовой О.Н. и Милевичем А.С., по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101026:1752, площадью 141,8 квадратных метра, этаж 2, номера на поэтажном плане: 22-23, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Шатурская, 10 (далее - нежилое помещение), а также применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2017 и округа от 26.02.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Милевич А.С. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая договоры купли-продажи недействительными сделками, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно указали, что договоры купли-продажи, по сути, представляют собой единую сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу Миловича А.С. без предоставления со стороны Тамашовой О.Н. и Милевича А.С. какого-либо встречного исполнения. В результате их совершения произошло уменьшение размера имущества должника в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и экономического смысла, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ