ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6860
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 по делу N А75-4495/2017
по исковому заявлению акционерного общества "Югорский рыбоводный завод" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - истец, завод) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - ответчик, строительная компания) о взыскании 127 588 845 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 2 132 306 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 228 295 рублей 18 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с строительной компании в пользу завода взыскано 127 588 845 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 2 132 306 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 114 147 рублей 59 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из принятых по делу судебных актов, 28.03.2014 между заводом (заказчик) и строительной компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 14/0086 на выполнение работ по реконструкции объекта "Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Оби в г. Ханты-Мансийске" (далее - договор), которым предусмотрена дата окончания выполнения работ 01.07.2016.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 435 400 988 рублей.
В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором, заказчик направил 25.01.2017 ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.
Названные требования заказчика оставлены строительной компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения завода в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договора, при этом работы по договору выполнены подрядчиком частично, на заявленную к взысканию сумму аванса ответчиком не предоставлено встречное исполнение, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, судом проверен и признан верным. Размер договорной неустойки снижен наполовину в связи с наличием вины обеих сторон в просрочке выполнения работ с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц проектировщика и субподрядчиков отклоняется, поскольку указанные доводы не были заявлены строительной компанией при рассмотрении дела, не являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных заявителем лиц.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационной рассмотрении.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА