ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2018 по делу N А46-2503/2017
по иску индивидуального предпринимателя Макаренко Евгения Валерьевича (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная корпорация" (далее - Общество) о взыскании 905 руб. задолженности по договору от 26.07.2016 N 2607А01/16 аренды строительной техники с экипажем и 666 380 руб. неустойки за период
с 20.09.2016 по 18.01.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2018, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано
905 000 руб. задолженности, 133 276 руб. неустойки, 28 714 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить указанные судебные акты
в части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере, ссылаясь на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприниматель (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение Обществом (арендатором) в полном объеме обязательств по оплате в рамках заключенного сторонами договора
от 26.07.2016 N 2607А01/16 аренды строительной техники с экипажем.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения Обществом срока оплаты, предусмотренного договором, пришел к выводу об обоснованности начисления Предпринимателем договорной неустойки.
При этом, рассмотрев заявление Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив последствия нарушения ответчиком обязательства, суды пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и снизили ее размер до 133 276 руб.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Макаренко Евгения Валерьевича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА