ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - должник) Проценко Артема Владимировича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 по делу N А70-3013/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора денежного займа с процентами от 02.07.2009 N 020709 (с учетом дополнительных соглашений от 31.07.2010, от 31.12.2014), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество); признании недействительными сделками расчетных операций (платежей) по перечислению должником на расчетный счет общества денежных средств в общей сумме 989 777 836 рублей 90 копеек со ссылкой на договор денежного займа с процентами от 02.07.2009 N 020709 следующими платежными поручениями: от 22.09.2009 N 42 на сумму 213 000 000 рублей, от 22.09.2009 N 43 на сумму 115 000 000 рублей, от 22.09.2009 N 45 на сумму 140 339 482 рубля 06 копеек, от 22.09.2009 N 46 на сумму 20 442 351 рубль 01 копейка, от 22.09.2009 N 47 на сумму 12 989 042 рубля 21 копейка, от 22.09.2009 N 44 на сумму 108 695 284 рубля, от 22.09.2009 N 49 на сумму 5 504 805 рублей 63 копейки, от 22.09.2009 N 48 на сумму 23 155 871 рубля 36 копеек, от 22.09.2009 N 51 на сумму 143 587 301 рубль, от 22.09.2009 N 52 на сумму 86 727 699 рублей, от 22.09.2009 N 50 на сумму 97 685 000 рублей, от 28.09.2009 N 54 на сумму 801 469 рублей, от 28.09.2009 N 55 на сумму 531 531 рубль, от 15.03.2010 N 54 на сумму 2 550 000 рублей, от 15.03.2010 N 53 на сумму 2 110 000 рублей, от 01.07.2010 N 10044 на сумму 1 000 рублей, от 31.05.2012 N 184 на сумму 10 150 000 рублей, от 09.07.2012 N 224 на сумму 4 341 330 рублей, от 09.07.2012 N 223 на сумму 2 158 670 рублей, от 28.10.2013 N 615 на сумму 7 000 рублей; применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 714 840 836 рублей 90 копеек и взыскания с общества в пользу должника процентов в размере 407 891 661 рубль 06 копеек по состоянию на 13.04.2017 с последующим начислением этих процентов, начиная с 14.04.2017 на сумму задолженности общества в размере 714 840 836 рублей 90 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты данной задолженности.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Шишкин Валерий Викторович, Кудря Антон Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив", Суханов Сергей Викторович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, требование конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 определение суда первой инстанции от 31.08.2017 и постановление апелляционного суда от 12.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 181, 196, 197, 200, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного выяснения судами нижестоящих инстанций обстоятельств спора, повлекшее неправильное применение норм законодательства.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в полном объеме направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении настоящих требований не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ПромТранс" Проценко Артему Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК