ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 303-ЭС18-6834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу N А73-4666/2017
по иску индивидуального предпринимателя Деминой Оксаны Викторовны (далее - Предприниматель) к акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее - Общество) о взыскании причиненных в результате пожара убытков в размере 3 024 952 руб., из которых 1 691 842 руб. - стоимость уничтоженного товара, 507 587 руб. - упущенная выгода, 335 931 руб. - стоимость утраченного торгового оборудования, 410 592 руб. - стоимость ремонтных работ, выполненных в арендуемом помещении, 79 000 руб. - стоимость работ по устранению последствий пожара,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы убытки в общем размере 2 614 360 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на то, что в результате пожара причинен вред его имуществу, находящемуся в здании, принадлежащем на праве собственности Обществу.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении пожара, причиной которого явился аварийный режим работы электрооборудования, факта утраты товара и торгового оборудования в результате пожара, несения расходов по устранению его последствий, упущенной выгоды и наличии оснований для возмещения убытков.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Военторг-Восток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА